Vilniuje teismas išnagrinėjo bylą, kurioje iš užsienio atvykęs verslininkas V. T. buvo kaltinamas tyčiniu svetimo automobilio sugadinimu ir vairavimu išgėrus. Nagrinėjant aplinkybes paaiškėjo, kad incidentas kilo dėl jo santykių su kavinės darbuotoja E. K. ir pavydo jos artimam draugui J. K.
V. T. su žmona gyvena Lietuvoje ir Vilniuje yra įsteigęs kavinę. Su darbuotoja E. K. jis apie dvejus metus palaikė artimus santykius. J. K. automobilį verslininkas du kartus taranavo kavinės galiniame kieme, kol šis atsirėmė į tvorą.
Automobilį nustūmė iki tvoros
Bylos duomenimis, 2020 metų rugsėjo 29 dieną, apie 17.30 val., dėl asmeninių priežasčių V. T. tyčia apgadino svetimą automobilį. Įvažiavęs į kavinės ūkio kiemą automobiliu „Jeep Grand Cherokee“, jis padidino greitį ir trenkėsi į ten stovėjusį „Audi A6“.
Tuomet vyras pavažiavo atgal ir dar kartą smogė į automobilio galinę dalį. „Audi A6“ buvo nustumtas iki tvoros ir į ją atsirėmė. Po to V. T. iš įvykio vietos išvažiavo.
Taip pat nustatyta, kad po eismo įvykio verslininkas vartojo alkoholį. Jam buvo nustatytas 2 promilių girtumas, nors su incidentu susiję eismo dalyviai iki blaivumo patikrinimo arba atsisakymo jį atlikti neturi vartoti alkoholio, narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Apie santykius prisipažino žmonai
Teisme V. T. kaltę pripažino visiškai. Jis pasakojo, kad tą dieną buvo susitikime verslo klausimais ir jautėsi blaivus. Grįždamas užsuko į savo valdą, o galiniame kieme pamatė J. K. automobilį.
J. K. tuo metu kieme rūkė kartu su E. K. Verslininkas teigė, kad vyrui buvo uždraudęs ten statyti automobilį ir dėl to jau buvo jį įspėjęs. Tačiau V. T. pripažino, kad tikroji jo pykčio priežastis buvo darbuotojos bendravimas su J. K. Supykęs jis du kartus taranavo „Audi A6“.
Po įvykio verslininkas grįžo namo ir žmonai N. T. papasakojo apie automobilio apgadinimą bei prisipažino dvejus metus artimai bendravęs su kavinės darbuotoja. Tarp sutuoktinių kilo konfliktas, o žmona išvyko.
V. T. teigė, kad susinervinęs išgėrė butelį vyno. Netrukus atvykę policijos pareigūnai nustatė jo neblaivumą. Draudimo bendrovei jis atlygino padarytą žalą.
Teisme liudijusi N. T. pasakojo, kad įvykio dieną vyras buvo išvykęs darbo reikalais. Vėliau jis paskambino ir prisipažino įsimylėjęs darbuotoją E. K. Moteris dėl to supyko, išvyko į tėvui priklausantį mišką ir apie pokalbį pranešė pačiai E. K.
Grįžusi namo ji sulaukė vyro, kuris buvo labai susijaudinęs ir papasakojo apgadinęs automobilį. N. T. teigė, kad tuo metu vyras dar nebuvo išgėręs, tačiau turėjo butelį vyno. Vėliau ji išvažiavo iš namų ir sužinojo, kad jos ieškojo policija.
Darbuotoja įtarė, kad verslininkas jau buvo neblaivus
E. K. teismui pasakojo, kad įvykio dieną dirbo V. T. priklausančioje kavinėje. Ji su verslininku bendravo apie dvejus metus, o vėliau susipažino su J. K. Anot moters, V. T. draudė jai su juo bendrauti.
Kavinės vidinis kiemas nebuvo užtvertas, be to, jame nebuvo ženklų, draudžiančių statyti automobilius. E. K. teigė, kad tą dieną V. T. atvyko į kiemą, kalbėjo neaiškiai, pasakė ją įsimylėjęs ir sudaužė savo telefoną. Moteriai pasirodė, kad jis jau tada galėjo būti neblaivus, nes svirduliavo ir kalbėjo nerišliai.
Vėliau E. K. paskambino N. T., kuri papasakojo bendravusi su vyru ir sužinojusi apie jo santykius su darbuotoja. E. K. teigimu, verslininko žmona net pasakė nebenorinti gyventi. Išsigandusi darbuotoja paskambino J. K. ir paprašė ją pasiimti iš darbo. Dėl N. T. žodžių ji taip pat kreipėsi į policiją.
J. K. atvykus į galinį kiemą, ten pasirodė ir V. T. Jis automobiliu du kartus tyčia trenkėsi į J. K. „Audi A6“, kol šis atsirėmė į tvorą.
J. K. teisme patvirtino, kad į kavinę atvykdavo padėti E. K. sunešti kėdes ir parvežti ją namo. Automobilį jis visada statydavo vidiniame kieme. Vyras manė, kad jo automobilis buvo apgadintas iš pavydo.
Draudimo bendrovė J. K. išmokėjo 1 040 eurų, tačiau automobilio vertės skirtumas jam nebuvo kompensuotas.
Byla nutraukta, tačiau automobilis konfiskuotas
Teismas V. T. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodamas jį žmonos atsakomybei be užstato ir nustatydamas vienų metų laidavimo terminą. Baudžiamoji byla buvo nutraukta.
Vis dėlto verslininkui skirtos sankcijos: dvejus metus jis negalės naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, o jo automobilį „Jeep Grand Cherokee“ nuspręsta konfiskuoti valstybės naudai.
J. K. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies. V. T. iš jo priteista 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.
Patinka mūsų turinys? Palaikykite portalą
