Ramiame Kauno priemiestyje esančiame privačių namų kvartale įvyko incidentas, kurio pasekmės tęsiasi jau metus. Kaunietė Milena Šimėnė pasakojo, kad į jų teritoriją patekęs kaimynas grasino nužudyti ir kumščiu išdaužė automobilio galinį langą. Tačiau vėliau kaltinimų sulaukė ne jis, o moters vyras, mėginęs apginti šeimą.
Įvykis nutiko prieš metus, paskutinį vasaros vakarą. Milena su vyru namuose ramiai žiūrėjo filmą, kai išgirdo triukšmą kieme. Pažvelgę į apsaugos kamerų vaizdą jie pamatė, kad greta gyvenantis kaimynas grumiasi su kitu vyru.
Kaimynas pateko į svetimą teritoriją
Pasak M. Šimėnės, apie minėto vyro konfliktišką elgesį šeima buvo girdėjusi ir anksčiau. Apie jį įspėjo namo šeimininkas, o buvę ir esami kaimynai esą vadino jį agresyviu. Moteris taip pat prisiminė grasinimus dėl netoliese laikomų šiukšlių konteinerių.
Milena su vyru, apsiavę tapkes, išbėgo į kiemą. Ten jie išvydo jų teritorijoje prie automobilio galinio lango stovintį kaimyną. Moteris teigė išgirdusi grasinimą nužudyti, o netrukus vyras kumščiu išdaužė automobilio stiklą.
Šimėnė pasakojo, kad kaimynas atrodė apsvaigęs ir agresyvus. Namuose tuo metu miegojo vaikai, buvo ir pensinio amžiaus močiutė, todėl šeima nežinojo, ar įsibrovėlis gali turėti ginklą ar peilį. Jie, anot moters, matė ne tik grasinimus, bet ir realius veiksmus.
Šeimos gynėjas tapo kaltinamuoju
Į įvykio vietą atvykus policijai, Milena buvo pripažinta nukentėjusiąja. Vis dėlto kaimynas į teismą padavė jos vyrą, tvirtindamas, kad šis jį sumušė.
Moteris tvirtino, kad dalį sužalojimų vyras galėjo patirti pats. Anot jos, kaimynas basas perlipo gana aukštą tvorą, veidu trenkėsi į trinkeles, atsitrenkė į automobilio langą ir dar kelis kartus trenkė į jį kumščiu. Be to, prieš tai jis buvo susikibęs su savo sugėrovu. Teismo medicinos ekspertas, pasak M. Šimėnės, nustatė tik paviršinius sužalojimus ir pažymėjo, kad jie galėjo atsirasti dėl paties vyro veiksmų.
Incidentą užfiksavo prie namo įrengtos kameros. Ikiteisminis tyrimas truko aštuonis mėnesius. Prokuratūra tyrimą prieš Milenos vyrą nutraukė, tačiau vėliau byla buvo grąžinta nagrinėti, todėl jis vėl laikomas tariamu smurtautoju.
Advokatas Raimundas Jurka paaiškino, kad būtinoji gintis gali pašalinti baudžiamąją atsakomybę, kai asmuo ginasi nuo realaus, akivaizdaus ir jau prasidėjusio pavojingo kėsinimosi. Tokiu būdu galima ginti save, kitą žmogų, turtą ar kitas teisines vertybes.
Vis dėlto advokatas pabrėžė, kad gynyba nuo įsibrovimo į gyvenamąjį būstą ir reakcija į nekviestą asmenį privačiame kieme nėra tas pats. Privati teritorija nelaikoma privačiu būstu, todėl svarbu įvertinti, ar pasirinkti gynybos veiksmai buvo proporcingi. Jei gadinamas turtas, žmogus turi teisę jį saugoti, tačiau tai nereiškia, kad galima įsibrovėliui laužyti rankas ar kojas.
Šeima teigia patirianti spaudimą
Milena taip pat pasakojo, kad per metus, kol tęsiasi procesas, šeima susidūrė su įvairiais kaimynų veiksmais. Nors jos byloje vyras esą viešai išreiškė apgailestavimą ir bandė pripažinti kaltę, jo žmona, pasak Milenos, prasilenkdama rodė necenzūrinius gestus.
Be to, pradėta administracinė byla dėl melagingų iškvietimų. Šeimai su vaikais teko lankytis Vaiko teisių apsaugos institucijoje po anoniminio pranešimo, kuriame buvo pateikta, kaip teigė M. Šimėnė, išgalvota informacija. Kitu anoniminiu iškvietimu esą pranešta, kad ji su vyru konfliktuoja, nors tuo metu vyras apskritai nebuvo Lietuvoje.
Moteris mano, kad tokiu elgesiu siekiama šeimą iškeldinti. Ji teigė patirianti stebėjimą per langus, pašaipas ir gestus. Milena svarstė, kad konflikto priežastis gali būti asmeninė antipatija ar pavydas.
Pasak M. Šimėnės, kaimynas anksčiau aktyviai domėjosi jų gyvenimu: klausinėjo, kodėl namuose nėra jos vyro, kuo jis užsiima ir iš kur šeima turi pinigų. Moteris teigė, kad iš šių aplinkybių galima daryti prielaidą apie galimą išankstinį nusikaltimo planavimą.
Daugiau apie istoriją papasakota laidos „Be Tabu“ vaizdo įraše. Laida per TV3 rodoma pirmadieniais–ketvirtadieniais 19.30 val. Tekstas parengtas pagal TV3 laidą „Be Tabu“.
