Vilniaus rajone 2,61 promilės alkoholio pripūtęs vairuotojas automobiliu nuvažiavo nuo kelio, kirto svetimą sklypą ir atsitrenkė į kaimyninio namo tvorą. Atvykę pareigūnai jį rado miegantį prie vairo.
Po incidento vieno sklypo savininkas iš vairuotojo ir policijos prašė priteisti daugiau kaip 6,3 tūkst. eurų. Vis dėlto Vilniaus regiono apylinkės teismas nusprendė, kad vyras neįrodė nei patirtos turtinės žalos, nei neturtinių išgyvenimų.
Įvykis nutiko sausio 20-osios rytą. Dainius (visi straipsnyje minimi vardai pakeisti – aut. past.) vairavo automobilį „Toyota Prius“, nors buvo smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio.
Automobiliui nuvažiavus nuo kelio, jis pervažiavo Valdui priklausantį sklypą ir trenkėsi į gretimo namo tvorą. Vairuotojas buvo rastas užmigęs prie vairo. Kadangi jo pusėje esančios durelės buvo prispaustos, vyrą teko ištraukti per keleivio pusę.
Įvykį savo sklype vyras pastebėjo tik po kelių mėnesių
Dėl vairavimo išgėrus pradėtas ikiteisminis tyrimas vėliau nutrauktas, o Dainius perduotas laiduotojo atsakomybei. Žalą kaimyninio sklypo savininkei jis atlygino.
Valdas teigė apie avariją sužinojęs tik iš netoliese esančios parduotuvės darbuotojos. Į savo sklypą jis atvyko praėjus maždaug keturiems mėnesiams ir ten rado automobilio dalių bei valstybinio numerio ženklą.
Vyro teigimu, prieš įvykį sklypas buvo tvarkingas. Jis nurodė, kad jame buvo sulaužyti vaismedžiai, apgadinti betoniniai tvoros stulpai ir tvoros tinklas. Valdas taip pat tvirtino, jog policija netiksliai nurodė įvykio vietą, jo apie avariją neinformavo ir taip nesudarė galimybės laiku kreiptis dėl žalos.
Žalos atlyginimo prašė iš vairuotojo ir valstybės
Valdas apskaičiavo patyręs 1 340 eurų turtinę žalą. Į ją įtraukė tvoros remonto, atliekų surinkimo ir išvežimo išlaidas, taip pat trijų slyvų ir vienos vyšnios sugadinimą.
Iš Dainiaus jis prašė priteisti dar 2,5 tūkst. eurų neturtinės žalos. Tokią pačią sumą vyras reikalavo iš Lietuvos valstybės, kuriai byloje atstovavo Vilniaus apskrities policija.
Valdas aiškino dėl institucijų veiksmų patyręs nervinę įtampą ir išgyvenimus, jautęsis apgautas. Jo teigimu, skundų rengimas atėmė jo ir šeimos poilsio laiką.
Dainius su ieškiniu nesutiko. Jis pripažino važiavęs per Valdo sklypą, tačiau teigė pasirinkęs tą jo dalį, kuri nebuvo aptverta. Vairuotojas aiškino įvažiavęs į šakų krūvą, o į kaimyninio sklypo tvorą – per neaptvertą vietą.
Policijos nuotraukos atskleidė, kas buvo įvykio vietoje
Avariją mačiusi kaimynystėje gyvenanti liudytoja patvirtino, kad Dainius nulaužė gretimame sklype augusio medžio šaką. Tačiau, jos teigimu, daugiau ten nebuvo ką sugadinti, o automobilis į sklypą įvažiavo per tvoros neturinčią vietą.
Teismas įvertino policijos pareigūnų iškart po avarijos padarytas nuotraukas. Jos parodė, kad automobilis iš tiesų kirto Valdo sklypą, tačiau toje vietoje tvoros nebuvo. Nuotraukose taip pat neužfiksuota duomenų apie sugadintus medžius.
Vėliau Valdo padarytos nuotraukos teismo neįtikino. Jos buvo užfiksuotos praėjus keliems mėnesiams po įvykio, jau sutvarkius teritoriją. Be to, sklypas buvo apaugęs žole ir krūmais, jame mėtėsi naudotos padangos, o savininkas teigė ten lankęsis retai.
Teismas konstatavo, kad Valdas nepateikė sąmatos, ekspertinio vertinimo, išlaidas patvirtinančių dokumentų ar kitų patikimų įrodymų, kurie pagrįstų 1 340 eurų žalą. Vyras taip pat nepateikė medicininių dokumentų ar psichologų išvadų, patvirtinančių jo patirtus išgyvenimus.
Vilniaus regiono apylinkės teismas ieškinį atmetė visiškai. Be to, Valdas turės sumokėti Dainiui 800 eurų už advokato paslaugas.
Šis sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas aukštesnės instancijos teismui.
