Skuodo rajone kilęs ginčas dėl dingusios kuprinės vienam vyrui baigėsi sunkiais sužalojimais, o kitam – 2 metų laisvės atėmimo bausme.
Nuteistasis Andrius (visi straipsnyje minimi vardai pakeisti – aut. past.) neigė mušęs nukentėjusįjį. Jis teigė, kad Vytautas pats nugriuvo, nes buvo neblaivus. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas tokio paaiškinimo nelaikė įtikinamu ir apeliacinį skundą atmetė.
Įvykis nutiko 2024 m. gegužės 11-osios rytą. Andrius atvyko prie parduotuvės pasiimti išvakarėse paliktos kuprinės. Tuo metu ją turėjo Vytautas, kuris daiktą buvo radęs po išgertuvių.
Vytautas pripažino, kad iš kuprinėje buvusio alkoholio buvo išgėręs. Jis aiškino, jog grąžindamas kuprinę pasiūlė kompensuoti dingusio gėrimo kainą ir ketino nueiti į parduotuvę.
Po smūgio liko gulėti kraujuojantis
Vytautas teigė, kad tuomet Andrius kumščiu trenkė jam į dešinę veido pusę. Po smūgio vyras krito ant grindinio ir prarado sąmonę.
Nukentėjusysis tyrėjams pasakojo, kad atsipeikėjęs jautė galvos svaigimą, o ranka palietęs veidą pajuto kraują.
Medikai nustatė žaizdas antakio ir smilkinio srityse, taip pat nosikaulio bei kaktikaulio lūžius. Sužalojimai, kuriuos vyras patyrė griūdamas ant grindinio, buvo įvertinti kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.
Įvykio metu Vytautui nustatytas 2,87 promilės girtumas. Byloje nurodyta, kad ugniagesiu dirbusiam Andriui nustatytas 0,87 promilės girtumas.
Andrius neigė panaudojęs jėgą
Kaltės nepripažinęs Andrius pateikė kitokią įvykių versiją. Jo teigimu, Vytautas prie parduotuvės atėjo svirduliuodamas, o nusiimdamas kuprinę pats prarado pusiausvyrą ir nugriuvo.
Andrius tvirtino prieš vyrą nenaudojęs jokios jėgos. Jis taip pat pasakojo, kad Vytautui nukritus pasiėmė kuprinę, paklausė, ar šis nesusižeidė, ir nuėjo į parduotuvę. Pasak kaltinamojo, vėliau nukentėjusysis bandė iš jo išsireikalauti pinigų.
Tokią įvykių versiją teisme palaikė kartu atvykęs Andriaus svainis. Jis sakė matęs, kaip netoli parduotuvės neblaivus vyras prarado pusiausvyrą ir nugriuvo ant šono.
Įrodymų visuma teismui pasirodė lemiama
Vis dėlto byloje buvo ir kitų duomenų. Vytauto pusbrolis teigė, kad dar prieš incidentą Andrius jo ieškojo, atsiuntė nukentėjusiojo nuotrauką ir klausė, kaip jį rasti.
Liudytojas tyrėjams taip pat pasakojo, kad vėliau Andrius pats prasitarė Vytautui sudavęs smūgį.
Vytautas tvirtino, jog po įvykio Andrius, naudodamasis pažįstamo telefonu, siūlė susitarti. Iš pradžių esą buvo kalbama apie 1 tūkst. eurų, vėliau suma padidėjo iki 1,5 tūkst. eurų, tačiau pasiūlymo nukentėjusysis nepriėmė.
Gynyba rėmėsi greitosios pagalbos kortelėje įrašyta fraze „pacientas eidamas griuvo“. Tačiau vėlesniuose medicinos dokumentuose ir policijos informacijoje buvo nurodyta, kad vyras buvo sumuštas. Be to, Vytautas viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad nugriuvo po smūgio.
Teismas atmetė abiejų proceso dalyvių skundus
Apeliacinį skundą pateikė ne tik Andrius. Pirmosios instancijos sprendimu nepatenkintas buvo ir Vytautas – jis prašė laisvės atėmimo bausmę padidinti iki 6 metų, o priteistą neturtinę žalą nuo 6 tūkst. eurų padidinti iki 15 tūkst. eurų.
Klaipėdos apygardos teismas abu skundus atmetė. Teisėjai konstatavo, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina Andriaus smūgį ir priežastinį ryšį tarp jo veiksmų bei sunkaus Vytauto sužalojimo.
Vytautui palikta 6 tūkst. eurų neturtinei žalai ir 2 tūkst. eurų teisinėms išlaidoms atlyginti.
Apeliacinėje instancijoje Andrius dar įpareigotas Vytautui sumokėti 1,5 tūkst. eurų advokato išlaidų.
Už sunkų sveikatos sutrikdymą ir viešosios tvarkos pažeidimą Andriui galutinai skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėjo jos paskelbimo dieną.
Patinka mūsų turinys? Palaikykite portalą
